从“贪官死刑”与“强制拆迁”说起

      “贪官死刑”与“强制拆迁”本是风马牛不相及的两件事，但近段时间以来，“取消贪官死刑”与“强制拆迁”的争议一直不停，似乎它们之间还真有点联系。

　　不同的是，“取消贪官死刑”是全国人大在审议刑法修正案草案时，由部分人大委员提出的；“取消强制拆迁”则由部分学者和广大网民提出。还有一个不同之处就是，提出“取消贪官死刑”的是专家和权威，是在决定是否“取消贪官死刑”时说得上话的，但似乎广大网民并不太买账，所以网上倒声一片；“取消强制拆迁”则似乎得到了广大网民的支持，以至于江西省赣州市城乡规划建设局党委书记刘宏长撰文提出“强制拆迁必须保留”时，几乎受到网民一边倒的反对。

　　看了网上的观点，有的观点虽然有些偏激，但说得也不无道理，被拆迁户在拆迁中处于弱势地位，如不从法律角度加以保护，他们的合法权益又何从去维护；贪官们平时收受贿赂、贪污公款、执掌一方大权，如不在其头上悬一把反贪利剑，他们岂不更加猖狂、毫无顾忌、横行天下、鱼肉百姓。但看了刘宏长的文章，感觉也有道理，现行《拆迁条例》及相关法律法规对保护被拆迁人的利益有明文规定，在拆迁中出现的一些问题，是没有严格执行《拆迁条例》的行为，是违反《拆迁条例》立法精神的行为，是执法的错误，不是立法的错误；同理，越来越多的大贪、巨贪未被判死刑，也不是立法的错误，而是司法的错误。

　　不要说我没有主见，既然“贪官死刑”与“强制拆迁”都与立法无关，那么，就不需要变更法律法规，而是应该规范国家工作人员的公务行为。在修订《刑法》和《拆迁条例》时，“贪官死刑”与“强制拆迁”制度就都应该保留。贪腐现象作为社会的毒瘤，贪官们的所作所为对社会风俗造成了严重的影响，对人民利益造成了严重的损害，甚至会导致亡党亡国，从这个意义上讲，有多少罪名的危害性比贪污受贿罪的大，因此，反腐倡廉力度只能加大，惩治贪官力度只能加大；同时，我也赞同刘宏长的说法，因为除了用于商业开发的拆迁，发展基础设施、民生事业、国防工程等事关大多数人利益的建设，都有可能需要拆迁，如取消强制拆迁，将导致有关工程无法顺利推进，这也与立法的本意不符。

　　当然，在具体适用法律时，对贪官是否判处“死刑”，应严格依法判决，重罪轻判的现象必须得到遏制，因为这同样有违法律的公平正义原则，也与推进反腐倡廉、构建良好的社会公序良俗相违背；对是否强制“拆迁”也应依法进行，对拆迁“强制”的情形应作更明确的限定，以阻止部分工作人员打着“执法”的晃子行“违法”、“扰民”之事。